История строительства Одинцовского филиала МЭШ или о том, как выполнить работы и при этом остаться должником

Как всё начиналось

В конце 2001 года ССК-68 заключил с ОАО «Газпромом» договор подряда на строительство и ремонт в деревне Зайцево Одинцовского района Московской области нескольких зданий — школы, гостиницы и детского сада. Объекты готовились в шестимесячный срок для МЭШ, и на тот момент получалось так, что именно гимназия финансировала строительство, передавая по беспроцентному займу Газпрому средства, а уже Газпром работал с подрядчиком.

В начале весны 2002 года Газпром перестал выделять финансирование, ссылаясь на то, что ССК-68 не предоставлял проектно-сметную документацию. Но подрядчик считал это лишь поводом.

Можно было расторгнуть договор, получить свои деньги за выполненные работы, 5% неустойки, но всерьёз этот план не рассматривался, работу по такому контракту строительной организации хотелось закончить, и как раз в это время от МЭШ поступило предложение по займам.

«Кабальные займы» с сомнительной правовой основой

Итак, после того, как с выплатами со стороны Газпрома начались проблемы, ССК-68 приняли предложение МЭШ о подписании договоров займов для завершения строительства. По словам генерального директора ССК-68 Василия Привалова идею взять предложенный МЭШ займ озвучил его заместитель Андрей Цай. Привалову это не показалось подозрительным, поскольку ему было известно, на каких условиях заключался аналогичный договор между МЭШ и Газпромом — это был нормальный беспроцентный займ, — поэтому, когда прозвучала идея брать деньги напрямую от МЭШ на тех же условиях, он не был против.

Поскольку у Цая была доверенность, он мог действовать от имени предприятия, а так как у него уже были налажены контакты с ответственными за проект людьми в МЭШ, договорами занимался именно он.

Уже после сентября 2002 года стало ясно, что решение Цая буквально приговорило компанию — два договора займа на общую сумму более 35 млн. рублей, что в четыре раза больше, чем стоимость всех активов ССК-68, пеня за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки, и ситуация с Газпромом по сдаче объекта — всё это привело компанию к грани банкротства.

Не важно, что все работы выполнены в срок — гони должок

Работы подрядчик закончил в срок — до 1 сентября 2002 года, о чём были уведомлены как МЭШ, так и Газпром. Учитывая, что торжественное открытие школы с визитом «высоких» гостей прошло в точном соответствии с расписанием, как минимум, правление МЭШ признало работы выполненными. Но принимать объект не спешили: Газпром без конца ссылался на якобы отсутствие у ССК-68 проекта, а МЭШ весь последующий год не уставала напоминать о «долге». Соответствующие акты о сдаче объекта фактически не подписаны до сих пор, школа долгое время работала без необходимых допусков, при этом МЭШ получала деньги за оказание образовательных услуг.

С 01.09.2002 в течение нескольких лет МЭШ вела деятельность в корпусе в д. Зайцево, не являясь собственником или арендатором этого комплекса. Как позже установила прокуратура в ходе проверки, в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача подрядчиком и приёмка заказчиком законченных строительством объектов (школы-лицея и детского сада с объектами инженерного обеспечения) не производились.

Даже через несколько лет, когда работы были завершены, а спорная ситуация не была разрешена прокуратура прямо указывала, что осуществление МЭШ образовательного процесса в зданиях и сооружениях, на которые в установленном законном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию может повлечь нарушение прав обучающихся на безопасные условия воспитания и обучения.

Кроме того, обособленное подразделение МЭШ в Одинцово некоторое время не имело лицензию на ведение образовательной деятельности, но оказывало соответствующие услуги.

Андрей Цай не имел права заключать столь крупные сделки без согласования всех условий с Приваловым как с руководителем и главным участником в компании. Однако под договорами займов с МЭШ в графе «подпись генерального директора» расписывался именно он.

Со стороны МЭШ договор подписывал президент Юрий Шамилов. Вопрос могли они это делать, ведь кредитно-финансовая деятельность со стороны образовательного учреждения не предусмотрена, а МЭШ везде — от претензионных писем, до позиции в суде — далее указывает, что ССК-68 должна именно по договору займа, т. е. не отрицают факт свершившейся кредитной операции.

А не обанкротить ли ССК-68, и делу конец?

История попыток обанкротить компанию заслуживает отдельного внимания.

МЭШ подала иск о взыскании 17 млн. рублей в счёт погашения долга по договорам займа. Ещё 17 млн. руб. должны были отойти в качестве штрафных санкций. На заседании ССК-68 пообещала, что основной долг МЭШ выплатит, на погашение отвели месяц, как раз до следующего заседания.

Быстро такие деньги получить сложно, поэтому Василий Привалов обратился в один из банков с предложением заложить здание, в котором размещался офис компании, с кредитной выплатой 6 млн. руб. Тогда стоимость этого здания оценивалось в 30 млн. руб., но выбора не было. После предварительных договоренностей конкретного ответа от банка ССК-68 так и не дождалась, а уже на судебном заседании представитель МЭШ сообщил суду, что у него есть какая-то бумага от того самого банка, в которой сказано, что в сделке ООО «СпецСтройКомплекс-68» отказано.

Уже потом Василий Привалов узнал, что многие его партнёры получали звонки, где сообщалось, что с ООО «СпецСтройКомплекс-68» и Приваловым работать не нужно, что «он банкрот и негодяй». Таким образом выходит, что ССК-68 пытались обанкротить намеренно.

В 2005 году Привалов написал заявление в правоохранительные органы, что ООО «СпецСтройКомплекс-68» стало жертвой махинаций, когда его бывший заместитель Андрей Цай, используя свои полномочия и действуя в ущерб компании, заключил кабальные сделки с «Московской экономической школой».

В декабре 2005 года ССК-68 была признана потерпевшей стороной в деле, возбуждённом по ст. 201 УК РФ.

Как установило следствие: «умышленными действиями Цая А.В., совершенными вопреки интересам ООО «ССК-68» и в целях извлечения выгод и преимуществ для НОУ «МЭШ» стало образование кредиторской задолженности ООО «ССК-68» перед НОУ «МЭШ» в вышеуказанной сумме по договорам целевых беспроцентных займов № 024 и № 025 на общую сумму 35 863 912 рублей 48 копеек, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «ССК-68» и повлекло для Общества тяжелые последствия, выразившиеся в значительных убытках, лишения оборотных средств, невозможности вести хозяйственную деятельность и поставило Общество на грань банкротства».

Дело многократно закрывалось и открывалось вновь.

«Концы в воду»

Окончательное закрытие уголовного дела тоже вызывает вопросы. ССК-68 узнал о «прекращении в связи с истечением срока давности» задним числом, а когда попытался указать на необходимость возобновления, следователи сообщили, что материалы дела уничтожены.

«Что до других инстанций — обращались ко всем, к кому только можно: и в Арбитражные суды, и в Верховный арбитражный суд, было обращение в Президиум ВАС и другие инстанции, сколько было заявлений в прокуратуру — и вовсе не перечесть. Но я не оставляю надежду, что смогу добиться справедливости и по прошествии многих лет»,

— говорит Василий Привалов.

После всей этой истории не покидает один вопрос, если всё законно, зачем спешить? Вопрос можно считать риторическим.

Фото: Яндекс