Роялти: между законом и рисками

Риски при использовании роялти во взаимозависимых структурах

Наибольшие претензии ФНС вызывает роялти внутри групп, где правообладатель работает на УСН или находится в иностранной юрисдикции. Часть проверок заканчивается переквалификацией платежей в дивиденды или выявлением безвозмездной передачи денег, когда торговый знак, по сути, не участвует в бизнес-процессах. А если право на товарный знак зарегистрировано на индивидуального предпринимателя, а «основной» доход остаётся в ООО на ОСН, налоговая нередко усматривает схемы дробления бизнеса.

Важная тонкость: для налогового учёта регистрация лицензионного договора в Роспатенте желательна, но не обязательна. Однако без неё бизнесу намного сложнее доказать реальное использование товарного знака или программы. Именно отсутствие регистрационной отметки часто делает сделку уязвимой при выездной проверке.

Также возможна переквалификация роялти в дивиденды или безвозмездную передачу средств, что влечёт дополнительные доначисления по налогам, включая НДФЛ и страховые взносы. В ряде случаев налоговые инспекторы могут инициировать выездную проверку, в ходе которой будут исследованы все аспекты хозяйственных операций, включая документальное оформление и реальный эффект от использования интеллектуальной собственности.

Примеры судебной практики

Показателен свежий спор IT-компании «А+А Эксист-Инфо» с ФНС. Фирма оформила большое число лицензионных договоров на программное обеспечение и комбинированный товарный знак, добиваясь льготы по НДС и снижая налог на прибыль. Компания из столицы реализовывала автозапчасти через интернет-магазин. Она с помощью лицензионного договора предоставляла доступ к своей платформе партнёрам — небольшим ИП на УСН. Они открывали пункты выдачи заказов, через которые продавали запчасти оптом и в розницу.

Инспекция доказала, что партнёрам передавали целый «комплекс исключительных прав», а договоры фактически являлись франшизой. Ключевым аргументом стало то, что использование товарного знака было не вспомогательным, а ядром всего бизнеса: один бренд, единый маркетинг, централизованный контроль цен. Как сообщали адвокаты из бюро «Соничев, Казусь и партнёры» о незаконном дроблении бизнеса свидетельствовало множество фактов, например, осуществление поставок запчастей для всех партнеров одним юридическим лицом, использование всеми компаниями и ИП единой базы клиентов, миграция одних и тех же сотрудников между организациями, использование схемы одного товарного знака, наличие между подконтрольными фирмами договоров перевода долга и т.д. Суды трёх инстанций поддержали ФНС, отказав компании почти на миллиард рублей.

Отдельно стоит отметить ситуацию, связанную с деятельностью Carlsberg и «Балтики». За 15 лет под контролем датской компании «Балтика» сократила объёмы производства на 40%, оборудование не обновлялось, а технологические процессы не развивались. При этом вся прибыль выводилась за рубеж в виде дивидендов. Такая модель могла включать и элементы использования роялти, направленные на минимизацию налоговой нагрузки внутри группы. Хотя в данном случае речь шла не о споре с налоговыми органами, сама логика действий свидетельствует о возможном применении роялти в интересах трансграничного планирования.

Роялти остаётся законной частью корпоративных расходов лишь там, где товарный знак реально работает в бизнесе, создаёт добавленную стоимость и подкреплён рыночной ставкой; попытка же использовать бренд как чистый «налоговый шлюз» без экономического содержания практически неизбежно приводит к доначислениям, переквалификации выплат и судебным потерям, поэтому налогоплательщику разумнее строить расчёты на коммерческой логике, а не на функции минимизации налогов.

Фото: изображение сгенерировано нейросетью