25.02.2025 19:06 Журналистское расследование г. Санкт-Петербург

Суд: «Инфаприм» и «Поречье» аффилированы, но не подконтрольны

Суд: «Инфаприм» и «Поречье» аффилированы, но не подконтрольны
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу конкурсного управляющего ООО «Поречье» Алексея Кузнецова, который требовал привлечь к субсидиарной ответственности, по его мнению, контролирующих должника лиц: ООО «Инвест-Капитал-Строй», АО «Инфаприм», Алишера Бойхунова и других, а также взыскать с них солидарно около 216,8 млн рублей. Ранее суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Главными активами должника, по материалам дела, являлись земельные участки. ООО «Поречье» — известное читателям общество, которое было тесно связано с находящимся в розыске Георгием Сажиновым. Ранее он владел компанией «Нутритек», активы которой в своё время перешли во вновь организованное «Инфаприм» и стали основой для дальнейшего производства.

Согласно материалам суда, ООО «Инвест-Капитал-Строй» оформило на ООО «Поречье» девять земельных участков, которые впоследствии были переданы в залог АО «Сити Инвест Банк», ключевому кредитору по делу о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, «Поречье» никогда не вело хозяйственной деятельности и не имело доходов: платежи, включая земельные налоги и обслуживание расчётного счёта, осуществлялись основателем и генеральным директором Бойхуновым А.А., а также за счёт займов АО «Инфаприм».

Конкурсный управляющий отметил, что контролирующий статус ООО «Инвест-Капитал-Строй» и АО «Инфаприм» был установлен судебным порядком, а недобросовестное использование механизма юридического лица привело к невозможности выполнения ООО «Поречье» своих обязательств. Управляющий подчеркнул, что реализованная контролирующими должника лицами «бизнес-модель» свидетельствует о злоупотреблении корпоративной формой.

Суд указал, что действительно «Инфаприм» и ООО «Поречье» являются аффилированными лицами (это было подтверждено в рамках дела № А40-192543/2020), однако доказательств прямого влияния АО «Инфаприм» на деятельность должника в материалах дела нет, как и, впрочем, и других лиц. На этом основании в удовлетворении апелляционной жалобы вновь было отказано.

Фото: spb.fooby.ru